Trollhouse.net

Sully hat geschrieben: ↑29. Nov 2023, 19:22 Um zu vermeiden, dass in einem Zeitalter der reinen Moralistik hier zwei Dinge gleichgesetzt werden. Israel ist im Frieden angegriffen worden, und Israel ist im Krieg zum Gegenangriff übergegangen. Das wird eingeebnet, wenn Israel nun zum Angreifer erklärt wird.

Au weia - Sprache verbiegen, weil man Gutes im Sinn hat. Das wird nicht gut enden

Hätte man den Nazis eine Atempause gegönnt, wären sie wieder marschiert. Nur ihre bedingungslose Kapitulation war eine Sicherheit für ein dauerhaftes Ende des Krieges und des Nazispuks. Deshalb greift man militärisch, wenn man kann, Ziele im Land des Gegners an.

Exakt!

Das ist eine militärische Stretegie im Rahmen der Verteidigung und Befreiung Europas gewesen. Jetzt soll Israel dadurch verteidigt werden, dass man den Angreifer zur Aufgabe zwingt und die Gaza-Bewohner und sich selbst von der Hamas befreit. Dass Netanjahu die Hamas mitgepampert hat, ist eine andere Frage, die zu disktuieren sein wird.

Das hat ja auch niemand bezweifelt. Ich bezweifle nur die Sinnhaftigkeit einer "das ist kein Angriff"-Strategie, wenn es schlicht darum geht tatsächliche taktische Begebenheiten zu beschreiben. Der Angriff eines Landes auf ein anderes ist die eine Sache, der Angriff militärischer Einheiten auf andere militärische Einheiten ist etwas anderes. Es ist eigentlich total einfach, wenn man nicht versuchen möchte Dinge zu umschiffen die niemand sagt oder meint.

Sully hat geschrieben: ↑29. Nov 2023, 19:00Die Idee, die Hamas als "Freiheitskämpfer" zu bezeichnen halte ich für eine Beleidigung für alle, die sich wirklich von Unterdrückern befreien möchten.

Da täusche dich mal nicht. Die Terroristen von heute können durchaus die Nationalhelden von morgen sein.

Peckem hat geschrieben: ↑29. Nov 2023, 19:52 Da täusche dich mal nicht. Die Terroristen von heute können durchaus die Nationalhelden von morgen sein.

Piped Video Link

Skeptiker hat geschrieben: ↑29. Nov 2023, 19:47 Au weia - Sprache verbiegen, weil man Gutes im Sinn hat. Das wird nicht gut enden

Das hat nichts mit Gut oder Böse zu tun, sondern mit begrifflicher Klarheit. Und es wird auch nichts verbogen, sondern die Tatsachen werden offengelegt, Angreifer und Angegriffener benannt. Wer den Krieg eröffnet, bleibt bis zum Sieg oder der Niederlage Angreifer. Das galt für die Nazis, das gilt für die Hamas in diesem Fall.

Sully hat geschrieben: ↑29. Nov 2023, 20:42 Das hat nichts mit Gut oder Böse zu tun, sondern mit begrifflicher Klarheit. Und es wird auch nichts verbogen, sondern die Tatsachen werden offengelegt, Angreifer und Angegriffener benannt. Wer den Krieg eröffnet, bleibt bis zum Sieg oder der Niederlage Angreifer. Das galt für die Nazis, das gilt für die Hamas in diesem Fall.

Ja, es geht um Begrifflichkeiten und wie man sich selbst gern darstellt. Das ist aber auch nix neues.
War zB 9/11 ein Angriff auf die USA? Ja, kann man so sagen. War es ein Angriff durch ein anderes Land? Das ist schon nicht mehr der Fall. Das war zu vorderst ein Akt des Terrors, durchgeführt mutmaßlich durch AlKaida.
Hat sich die USA in Afghanistan und Irak verteidigt?

Peckem hat geschrieben: ↑29. Nov 2023, 18:41 So ist der teutonische Geist nun mal gestrickt: Schuld und Verantwortung sind von essenzieller Bedeutung.

Ja, etwas abgedroschenes Bonmot. Begriffsklärung beugt dem Bullshitting vor. Es geht hier nicht um Moral und Schuld, sondern um die völkerrechtlich korrekte Bezeichnung. Im Völkerrecht ist der Angriffskrieg verboten. Daher ist es aus rechtlicher Sicht entscheidend, zwischen dem Angreifer und dem Angegriffenen zu unterscheiden. Israel ist völkerrechtlich gesehen nicht der Angreifer. Darum geht es bei der Begriffsklärung, die sich an den Fakten und nicht an teutonischen Vorlieben, nicht an hamasfreundlichem oder sonstigem Bullshitting ausrichtet. An Fakten, nicht Wünschen oder ideologischen Verdrehungen.

gun0815 hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 06:09 Ja, es geht um Begrifflichkeiten und wie man sich selbst gern darstellt. Das ist aber auch nix neues.
War zB 9/11 ein Angriff auf die USA? Ja, kann man so sagen. War es ein Angriff durch ein anderes Land? Das ist schon nicht mehr der Fall. Das war zu vorderst ein Akt des Terrors, durchgeführt mutmaßlich durch AlKaida.
Hat sich die USA in Afghanistan und Irak verteidigt?

Im Irak wohl nicht, aber dass die Al Qaida in Afghanistan ihre Basen hatte, ist denke ich unbestritten? Und ja, auch in Pakistan, das unübersichtliche Grenzgebiet hat da eine große Rolle gespielt. Ja, die USA haben sich in Afghanistan verteidigt. Eine andere Frage ist, ob sie da so lange hätten bleiben müssen.

Sully hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 09:17. Im Völkerrecht ist der Angriffskrieg verboten. Daher ist es aus rechtlicher Sicht entscheidend, zwischen dem Angreifer und dem Angegriffenen zu unterscheiden.

Der Sechstagekrieg 1967 wird in Israel als Präventivkrieg bezeichnet, weil Israel zuerst losgeschlagen hat. War Israel der Angreifer?

Peckem hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 12:12 Der Sechstagekrieg 1967 wird in Israel als Präventivkrieg bezeichnet, weil Israel zuerst losgeschlagen hat. War Israel der Angreifer?

Der Präventivkrieg ist erlaubt, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. Es standen 1.000 Panzer und knapp 100.000 ägyptische Soldaten an der Grenze Israels. Das sind die Fakten.

Ein weiterer Fakt ist, dass auch Juristen sich über den Begriff streiten. Wir könnten die Außenministerin fragen, die kommt bekanntlich vom Völkerrecht.

Sully hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 12:19Wir könnten die Außenministerin fragen...

Verzichte.

Maximus hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 09:40 Im Irak wohl nicht, aber dass die Al Qaida in Afghanistan ihre Basen hatte, ist denke ich unbestritten? Und ja, auch in Pakistan, das unübersichtliche Grenzgebiet hat da eine große Rolle gespielt. Ja, die USA haben sich in Afghanistan verteidigt. Eine andere Frage ist, ob sie da so lange hätten bleiben müssen.

Sorry, aber genau diesen Bullshit höre ich nun seit über 20 Jahren.

Wie lange soll ich denn gegen diese US Kriegspropaganda denn noch anschreiben? Bis ich 90 bin?

Denk was du willst.....

Sully hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 12:19 Wir könnten die Außenministerin fragen, die kommt bekanntlich vom Völkerrecht.

Du hättest keine unqualifiziertere Person vorschlagen können. Lieschen Müller wäre kompetenter, die arbeitet als Fleischfachverkäuferin und liest jeden Tag BILD.

Welt als Schlachtfeld: USA führen in 78 Staaten weiter schmutzige Kriege

https://www.telepolis.de/features/Welt- ... 44508.html

gun0815 hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 18:25

Sorry, aber genau diesen Bullshit höre ich nun seit über 20 Jahren.

Wie lange soll ich denn gegen diese US Kriegspropaganda denn noch anschreiben? Bis ich 90 bin?

Denk was du willst.....

Du meinst also, es gab keine Al Qaida Basen in Afghanistan? Die Amerikaner hatten kein Recht diese anzugreifen?

gun0815 hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 18:25Wie lange soll ich denn gegen diese US Kriegspropaganda denn noch anschreiben? Bis ich 90 bin?

Wieso nur US?
Wird Deutschland nicht auch am Hindukusch verteidigt?

Peckem hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 22:35 Wieso nur US?
Wird Deutschland nicht auch am Hindukusch verteidigt?

Die BW hat in AFG gar nix! Die war Diener der US Army. Kaserne fegen, deren Stützpunkte versorgen und irgendwas absichern.
Ich hab mittlerweile mit einigen "Kameraden" sprechen können, die dort waren.
Alle berichteten anders aber im Grinde gleich: Sinnlos, unnütz, Konzeptlos, demotivierend und die Psyche hat auch gelitten.
Es gab nur wenig Unterstützung von der Bevölkerung. Das einzig halbwegs positive war, daß deutsche Soldaten beliebter waren, als die GI's ... bei denen saß der Finger sehr locker, was nachvollziehbar ist, denn dort konnte man auch nicht Kämpfer von Zivilisten unterscheiden. Da wurde jeder zum "Target" ....ganz beschissene Grundsituation!

Im Grunde ging es nur um eine Person bei der ganzen Sache. Eine Person, die, wenn sie es gewollte hätte, den Amis ganz schön in die Karre hätte fahren können. Schließlich reden wir hier vom "alten Bro" der US Strategen gegen die Russen und russenfreundliche Politiker. OBL, wäre er von anderen als den Amis aufgebracht worden, hätte einiges aus dem Nähkästchen plaudern können. Und in AFG hat er sich wohl auch nur kurz aufgehalten.
Das Mordkommando wurde ja in Pakistan aktiv (eigentlich eine illegale Tötungsmission) und gefangen nehmen war auch nie eine Option.

Der Treppenwitz der Geschichte ist, daß sich ja diese Truppe aus den Mudschaheddin formierte, also der Guerilla Truppe, die für die USA die Russen aus AFG jagen sollte. Wird solch eine Gruppe unangenehm, dann deklariert man die zu Terroristen um, was sie ja auch vorher schon waren, und macht ordentlich sauber!

Ach ja, 9/11.... niemand hat bis heute bewiesen, wer da die Planung gemacht hat. OBL hat zwar gefeiert und gratuliert aber er hat sich nie bekannt. Da gibt es zwar ein Vid aber schnell fand man heraus, daß es eine Fälschung war.
Letztlich hat man 20 Jahre ein Land penetriert, ohne wirklichen Plan.
Erstaunlich ist auch, daß bei den gesuchten Attentätern die meisten aus Saudi Arabien stammten. Gab es überhaupt einen Afghanen?

AFG hat die USA nie angegriffen! Auch kein anderes Land! Es war ein Gruppe krimineller Mörder, die wie aus dem Nichts kamen und trotz Unkenntnis und wohl auch mangelnder Fähigkeiten in der Lage waren Passagiermaschinen professionell zu bedienen. Das hat dazu geführt, daß man zwei Länder mit hunderttausenden Toten (meist Zivilisten) hinterließ, die danach nur Schutt und Asche waren. Das hat solch Radikale wie den IS hervorgebracht, die sich auch noch in den Stützpunkten der irakischen Armee mit Waffen eindecken konnten und die ganze Region in Angst und Schrecken versetzte.

Großes Kino, welches noch auf Aufarbeitung wartet. Wenn dies jemals geschieht, ich ahne, wird es unangenehm für die Hinterzimmerstrategen und Schattenplaner in den USA. Aber das ist nur eine Spekulation aus meiner Erfahrung mit solchen Vorgehensweisen.

mfg

Hotels und Restaurants und ihre prominenten Gäste.

https://www.n-tv.de/leute/Promi-Kolumne ... 70328.html

Sully hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 12:19 Der Präventivkrieg ist erlaubt, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. Es standen 1.000 Panzer und knapp 100.000 ägyptische Soldaten an der Grenze Israels. Das sind die Fakten.

Ein weiterer Fakt ist, dass auch Juristen sich über den Begriff streiten. Wir könnten die Außenministerin fragen, die kommt bekanntlich vom Völkerrecht.

Ich würde hier verbessern wollen, also "Völkerrecht" durch "feministisches Völkerrecht" ersetzen wollen.
Auch wenn es nicht viel aussagt, es hört sich jedoch zeitgeistlich besser an.

Es ist bewiesen: Der derzeitige Bundeskanzler ist ein Lügner.

https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... cholz.html

Tiefer Wintereinbruch in Bayern. Bundesligaspiel Bayern gegen Union u.a. wegen drohender Dachlavinnen im Stadion abgesagt.

Beine ragen aus der Heckscheibe eines PKW.
Fahrer war betrunken.

https://dubisthalle.de/auto-in-bruckdor ... -betrunken

von Grimm hat geschrieben: ↑2. Dez 2023, 11:44 Es ist bewiesen: Der derzeitige Bundeskanzler ist ein Lügner.

https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... cholz.html

Das bietet keinen Grund für eine Ampelabschaltung, denn die Ampelmännchen sind von anderen Motiven getrieben.

Sully hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 12:19 Der Präventivkrieg ist erlaubt, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. Es standen 1.000 Panzer und knapp 100.000 ägyptische Soldaten an der Grenze Israels

Auweia. Dann haben wir ja Glück, dass der kalte Krieg so glimpflich ablief, die Osterweiterung und Atomwaffen auf beiden Seiten nicht als Argument für einen Präventivkrieg hergenommen wurde und wird.

Wobei. Bei den Amis bin ich mir da nicht so sicher. China verstärkt seine militärische Präsenz in Taiwan. Und wenn es keine objektiven Gründe gibt, werden sie halt erfunden.

TM, KEIN ANGRIFF ist erlaubt. BASTA!

That's me hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 10:51 TM, KEIN ANGRIFF ist erlaubt. BASTA!

Auf welcher Grundlage basiert das?

Theoretisch ist jeder Angriffskrieg völkerrechtswidrig. Die Israelis haben 1967 zuerst angegriffen, aber ich kann es ihnen nicht verdenken, wenn man sich die militärischen Maßnahmen und die ständige Propaganda der Ägypter vor dem Krieg ansieht.

Ein anderes Beispiel ist der Angriff der Vietnamesen auf Kambodscha 1978, ganz klar ein Angriffskrieg, aber er beendete den Völkermord der Roten Khmer am eigenen Volk. Es war natürlich ein Nebeneffekt, weil es eher um ideologische und territoriale Streitigkeiten ging

Sully hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 12:01 Auf welcher Grundlage basiert das?

Auf meiner.

Sully hat geschrieben: ↑30. Nov 2023, 12:19 Der Präventivkrieg ist erlaubt, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht.

Auf welcher Grundlage basiert das?

TM, schon seltsam, da wird "Angriffskrieg" in den Medien immer betont, allgemein geächtet und als Aggression definiert. Nun kommt einer daher und sagt, das wäre erlaubt.
Typisch westlicher Wertewesten? "Alle Tiere sind gleich. "Aber manche sind gleicher als die anderen."."

That's me hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 12:54 Auf meiner.

Soso. Wenn du nach Hause kommst und jemand in deiner Wohnung sitzt, dann genügt es, wenn der dir sagt, er sitze hier auf Grundlage seiner Meinung, hier sitzen zu dürfen.

That's me hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 12:54 Auf welcher Grundlage basiert das?

TM, schon seltsam, da wird "Angriffskrieg" in den Medien immer betont, allgemein geächtet und als Aggression definiert. Nun kommt einer daher und sagt, das wäre erlaubt.

Von wem ist die Rede? Von mir jedenfalls nicht.

Trübe Aussichten beim Lieblingsthema aller Politiker, wenn ihnen sonst keine Lösung einfällt. So wie den getesteten Schülern, denen so wenig eingefallen sein soll wie nie zuvor.

Sully hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 13:22 Soso. Wenn du nach Hause kommst und jemand in deiner Wohnung sitzt, dann genügt es, wenn der dir sagt, er sitze hier auf Grundlage seiner Meinung, hier sitzen zu dürfen.

Lol.

Es standen 1.000 Panzer und knapp 100.000 ägyptische Soldaten an der Grenze Israels

Du machst aus "Auf der Straße vor meinem Haus" ein "In meiner Wohnung". Ist das Absicht, oder bemerkst du deinen Argumenttionsfehler nicht?

Von wem ist die Rede? Von mir jedenfalls nicht.

Aber sicher doch! Du bist der, der einen präventiven Angriffskrieg für legitim erklärt, wenn sich ein Staat bedroht fühlt.

Prävention (lateinisch praevenire „zuvorkommen“, „verhüten“) bezeichnet Maßnahmen, die darauf abzielen, Risiken zu verringern oder die schädlichen Folgen von Krankheiten, Katastrophen oder anderen unerwünschten Situationen abzuschwächen.

Das wäre aktive Deeskalation und nicht aktive Aggression.

TM, ein präventiver Angriff ist und bleibt ein Angriff und keine Verteidigung. Das ist nicht im Sinne was Prävention meint.

That's me hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 13:45
Aber sicher doch! Du bist der, der einen präventiven Angriffskrieg für legitim erklärt, wenn sich ein Staat bedroht fühlt.

Nein. Ich habe oben geschrieben: Der Präventivkrieg ist erlaubt, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. So sieht das völkerrechtlich aus. Das ist unabhängig davon, was ich subjektiv darüber denken mag.

Die deutschen Schüler werden nicht nur immer dümmer, sondern die Verdummung der Schüler hat sich in den letzten Jahren noch stark erhöht.

Die Ostasiaten sind intelligent wie eh und jeh.

https://m.bild.de/politik/inland/politi ... obile.html

Sully hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 13:48 Der Präventivkrieg ist erlaubt, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. So sieht das völkerrechtlich aus.

Da hätte ich nun wirklich gerne offizielle Quellen.

Ich habe keine gefunden.
Eher im Gegenteil. Leider bestätigt es mein "Amibashing", dass das mit dem "Präemtivschlag" von den USA - konkret Bush und aktuell Putin- bemüht wurde, nachdem erstmals der Sechstagekrieg für die Aufweichung und das Uminterpretieren des Völkerrechts hergenommen wurde. Nach wie vor ist diese Interpretation höchst umstritten.

Die beiden unterscheiden sich in Sachen Unrecht in nichts. Beide erfinden Gründe.

TM, bitte Butter bei die Fische und ein Link zum Völkerrecht, wo ein präemtiver Angriff legitimiert wird.

That's me hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 14:26 Da hätte ich nun wirklich gerne offizielle Quellen.

Ich habe keine gefunden.
Eher im Gegenteil. Leider bestätigt es mein "Amibashing", dass das mit dem "Präemtivschlag" von den USA - konkret Bush und aktuell Putin- bemüht wurde, nachdem erstmals der Sechstagekrieg für die Aufweichung und das Uminterpretieren des Völkerrechts hergenommen wurde. Nach wie vor ist diese Interpretation höchst umstritten.

Die beiden unterscheiden sich in Sachen Unrecht in nichts. Beide erfinden Gründe.

TM, bitte Butter bei die Fische und ein Link zum Völkerrecht, wo ein präemtiver Angriff legitimiert wird.

https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/da ... iegsrecht/

Sully hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 14:33 https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/da ... iegsrecht/

Netter Versuch, das ist aber kein Gesetzestext
Den gibt es nämlich nicht.

Wie wäre es damit? Wie gesagt, kein Gesetzestext, weil es den nicht gibt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivschlag

Das moderne Kriegsvölkerrecht erlaubt nur Verteidigungskriege. Die Abgrenzung zu Präventivkriegen ist umstritten. Angriffskriege wurden bisweilen propagandistisch als Präventivkriege ausgegeben.

Präemptivschlag
Der ehemalige US-amerikanische Präsident George W. Bush verwendete in der National Security Strategy vom September 2002 (sogenannte „Bush-Doktrin“) häufig den Begriff „Präemptivschlag“ (pre-emptive strike) in Abwandlung des Konzepts des Präventivschlags. Bedeute Prävention eine Militäraktion zur Ausschaltung einer zukünftigen Gefahr (beispielsweise die Zerstörung von vermuteten Giftgasfabriken), so setze die Präemption erst bei einem unmittelbar bevorstehenden Angriff an. Abgrenzung und Definition des pre-emptive strike sind sehr umstritten.[2]

Russische Begründung für den russischen Angriff auf die Ukraine 2022
Laut russischer Propaganda handelte es sich beim russischen Überfall auf die Ukraine 2022 – nebst anderen Begründungen – auch um einen Präventivschlag, um einem Angriff der Ukraine zuvor zu kommen.

Vielleicht eher akzeptiert als Wiki?
Dissertation
Die Lehre vom gerechten Krieg und die Risiken des 21. Jahrhunderts – der Präemptivkrieg und die militärische humanitäre Intervention
https://edoc.ub.uni-muenchen.de/15885/1 ... Matija.pdf
Seite 99

► Text anzeigen

zur globalen, regionalen und nationalen Friedenssicherung ist das kollektive Sicherheits-
system der Vereinten Nationen. Das Prinzip der kollektiven Sicherheit „geht davon aus,
dass alle Staaten bereit sein können, ihren Souveränitätsanspruch, ihre partikularen Interes-
sen und Bedürfnisse hinter ein gemeinsames Interesse an friedlichen und stabilen internati-
onalen Beziehungen zurückzustellen“.378 So verpflichtet die kollektive Sicherheit die Staa-
ten, ihre Streitigkeiten friedlich zu schlichten und den Angriffskrieg gänzlich aus ihren
außenpolitischen Beziehungen zu verdrängen, um Frieden in der Staatengemeinschaft zu
sichern. Zugleich bekräftigt sie die Zuständigkeit des Sicherheitsrates der Vereinten Natio-
nen, über Regel- und Pflichtverstöße der Mitglieder zu entscheiden und Sanktionen zu ver-
hängen. Das System der kollektiven Sicherheit aus Kapitel VII der Charta räumt
„dem Sicherheitsrat nicht nur die Befugnis ein, Zwangsmaßnahmen zur Aufrechterhaltung
oder Wiederherstellung des internationalen Friedens und der Sicherheit anzuordnen, sondern
auch über das Vorliegen einer Bedrohung, eines Friedensbruches oder einer Angriffshand-
lung zu entscheiden.“379
Die Charta toleriert die Nutzung von militärischer Gewalt nur in Fällen der Selbstverteidi-
gung (Art. 51) oder wenn sie vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen autorisiert ist
(Kapitel VII)380. In der Charta ist so bei Bedrohung, beim Bruch des Friedens oder bei An-
griffshandlungen die Legalität sekundärer Gewaltanwendung vorliegend, d.h. die Legalität
kriegerischer Reaktion auf primäre Gewalt. Innerstaatlich haben die Mitgliedsstaaten das
Gewaltmonopol (die Charta verkündet die Einmischungsprohibition in die inneren Ange-
legenheiten des Staates) und das natürliche Recht zur Selbstverteidigung gegen Angriffe
ausländischer Mächte:
„Aus dieser Charta kann eine Befugnis der Vereinten Nationen zum Eingreifen in Angele-
genheiten, die ihrem Wesen nach zur inneren Zuständigkeit eines Staates gehören, oder eine
Verpflichtung der Mitglieder, solche Angelegenheiten einer Regelung auf Grund dieser
Charta zu unterwerfen, nicht abgeleitet werden“.38

Ich finde es schade, dass du nicht im Stande bist zuzugeben, dass deine Behauptung eine Meinung ist und kein völkerrechtlicher Fakt.

TM, die die Fakten da nunmal auf ihrer Seite hat, obwohl sie ihr Statement ganz klar als Meinung kund tat

Vor 75 Jahren wurde die Menschenrechtskonvention festgelegt - ich glaube das war sehr wichtig, wenngleich sie bei weitem nicht umgesetzt sind, aber immerhin!!!

Ach, und schön TM, dass du wieder mal vorbeischaust.

That's me hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 15:02 Den gibt es nämlich nicht.

Gut, aber was dann? Aus Israel wird in diesem Fall trotzdem kein Angreifer. Der Erstschlag liegt aufseiten der Hamas. Oder ist das keine Tatsache?

Sully hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 17:01 Gut, aber was dann? Aus Israel wird in diesem Fall trotzdem kein Angreifer. Der Erstschlag liegt aufseiten der Hamas. Oder ist das keine Tatsache?

Lenke nicht ab! Kein guter Stil und zieht bei mir nicht
Es ging zu keinem Zeitpunkt um die aktuelle Situation in Israel.

Es geht ganz konkret um deine Behauptung, dass ein Präventivkrieg völkerrechtlich erlaubt ist, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht.
Und das hast und kannst du faktisch nicht belegen.
Stehe doch dazu, statt dich heraus zu reden und die Sachlage umzubiegen.

TM, die derlei kriegsverharmlosende Ansichten und Falschaussagen niemals unkommentiert stehen lassen wird.

That's me hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 17:10 Es geht ganz konkret um deine Behauptung, dass ein Präventivkrieg völkerrechtlich erlaubt ist, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht.
Und das hast und kannst du faktisch nicht belegen.
Stehe doch dazu, statt dich heraus zu reden und die Sachlage umzubiegen.

Wo ist das Problem? Hast recht, es gibt keinen Paragraphen im Völkerrecht. Dann bin ich auf Fakenews der Bundeszentrale für politische Bildung reingefallen. Siehe Link oben:

Wenn ein Staat einem anderen Staat mit Krieg droht, kann es sein, dass der bedrohte Staat dann einen Krieg beginnt. Das nennt man "Präventivkrieg". Erlaubt ist ein solcher Krieg nur, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. Die Abgrenzung zu einem Angriffskrieg ist dabei aber nicht immer klar.

Keine Ahnung, woher die das haben.

Die Steinlaus hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 17:26 Die habän ale schon Lägaschdeni!

Pist du plöhd. Dahs heist doch Legastenie.

Sully hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 17:47 ...
Keine Ahnung, woher die das haben.

Aber wer wäre der bedrohte Staat ?
Wenn zum Beispiel ein Angriff des "Russen" auf Bulgarien droht,
wäre dann ein Präventivschlag durch die Nato rechtens, oder durfte nur Bulgarien allein
diese Präventivschlag durchführen ?
Oder anders:
Darf sich ein bedrohter Staat jederzeit zusätzliche, nicht bedrohte Staaten dazuholen,
um diesen Schlag durchzuführen ?
Und mit "dazuholen" meine ich so richtig mit Soldaten, Gerät usw..

Sully hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 17:47 Wo ist das Problem? Hast recht, es gibt keinen Paragraphen im Völkerrecht. Dann bin ich auf Fakenews der Bundeszentrale für politische Bildung reingefallen. Siehe Link oben:

Keine Ahnung, woher die das haben.

Kann passieren, wenn man nur eine Quelle bemüht, die gerade ins eigene Bild passt.
Wiki hätte auch gereicht. Wenn du dir schon nicht die Mühe machen willst, selbst nachzuschauen.

Wiki ist zwar auch sehr mit Vorsicht zu genießen, aber zumindest in diesem Fall objektiver, als das kurzform-Kinderlexikon(!) der bpb mit falschen Inhalten, oder zumindest schlecht recherchierten "journalistischen Leistungen".

TM, Hauptsache du glaubst dir ein "Eingeständnis"

That's me hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 10:51 TM, KEIN ANGRIFF ist erlaubt. BASTA!

Auch kein Präventiver oder Präimtiver (https://www.whywar.at/was-ist-krieg/voe ... ptivkrieg/)

mfg

Die Israelis hätten ja auch abwarten können wie 1973, um dann kurz vor der Niederlage zu stehen und Tausende Verluste mehr zu kassieren. Die Vernichtung Israels war damals das Ziel der arabischen Staaten und die wurden von den Sowjets enorm aufgerüstet.

Als Israeli hätte ich 1967 genauso gehandelt, Völkerrecht hin oder her.

Sully hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 13:30 Trübe Aussichten beim Lieblingsthema aller Politiker, wenn ihnen sonst keine Lösung einfällt. So wie den getesteten Schülern, denen so wenig eingefallen sein soll wie nie zuvor.

Klar is da NUR Corona Schuld!
Mal zu analysieren, wie kaputt unsere Bildungssysteme sind, was man besser machen könnte und wie wir unseren Kindern wieder wirklich bilden und nicht nur zum Funktionieren zu erziehen, dazu sind wir nicht in der Lage.
Is auch irgendwie logisch, denn jene, die das machen könnten, haben leider die selben Bildungssysteme durchlaufen.

Bildung in D ist nicht nur von den Finanzen der Elter abhängig, sondern auch von Wohnort!
Erbärmlich ist das!

Sully hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 13:48 Nein. Ich habe oben geschrieben: Der Präventivkrieg ist erlaubt, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. So sieht das völkerrechtlich aus. Das ist unabhängig davon, was ich subjektiv darüber denken mag.

Naja.... Isser nicht!

Auch wenn das Selbstverteidigungsrecht nach dem 11. September 2001 vorsichtig ausgeweitet wurde, setzt es nach wie vor einen laufenden bewaffneten Angriff voraus. Seit langem aber wollen einige Völkerrechtler Abwehrmaßnahmen schon dann erlauben, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht. Für solche sog. Präventivkriege sollte eine völkerrechtlich gesicherte Basis geschaffen werden. Als Beispiel für einen solchen Präventivkrieg wird immer wieder an den Angriff Israels auf seine gerade aufmarschierenden Nachbarn im Sechstagekrieg 1967 erinnert. Dies wird von einigen Experten als rechtmäßig bewertet.

Davon unterschieden werden müssen sog. präemptive Operationen. Dabei geht es um vorbeugende Aktionen, denen noch keine konkrete Bedrohung zugrunde liegt. Der Irak-Krieg könnte als Beispiel dafür dienen, wenn als Kriegsgrund vorgebracht wird, dass der Irak Programme zur Beschaffung von Massenvernichtungswaffen verfolgt oder verfolgt hat, ohne dass er schon konkrete Einsatzvorbereitungen trifft. Hier wird nun argumentiert, dass bei Massenvernichtungswaffen die Einsatzvorbereitungen nicht mehr zu sehen sind, jedenfalls nicht, wenn man sie über terroristische Gruppen zum Ziel bringen will.

https://www.deutschlandfunk.de/internat ... d-100.html

Deine Eindeutige Ansage ist leider rechtlich durch NICHTS belegt.
Klar darfst du jetzt gern dagegen argumentieren. Aber bitte mit guten Quellen und basierend auf der Tatsache, daß sich das Völkerrecht bis dato nicht noch ändern soll.

Sextus Ironicus hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 14:33 https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/da ... iegsrecht/

Diesen Schmonz kannst du vllt Kindern erklären. Ich bin besseres von dir gewohnt.

Das Völkerrecht schaut nicht nach vorne, es schaut nach hinten.

Maximus hat geschrieben: ↑5. Dez 2023, 18:54 Die Israelis hätten ja auch abwarten können wie 1973, um dann kurz vor der Niederlage zu stehen und Tausende Verluste mehr zu kassieren. Die Vernichtung Israels war damals das Ziel der arabischen Staaten und die wurden von den Sowjets enorm aufgerüstet.

Als Israeli hätte ich 1967 genauso gehandelt, Völkerrecht hin oder her.

Hier geht es nicht um dieses aktuelle Beispiel!
Wobei man dies anhand des Völkerrechtes gern mal intensiver betrachten könnte. Dafür haben wir aber einen Thread!

...